Τα κείμενα των προσφυγών από τους δύο ενδιαφερόμενους αντιπροσώπους λεωφορείων παρουσιάζει το Car&Truck, στα οποία καταγράφουν τις διαφωνίες τους για τον διαγωνισμό του υπουργείου Μεταφορών.
Δυο προσφυγές που κατέθεσαν οι εταιρείες Π.Πετρόπουλος ΑΕΒΕ (Scania) και Mercedes-Benz Ελλάς, σε συνδυασμό και με τη νέα πολιτική πραγματικότητα, οδήγησαν τελικά στην ακύρωση του διαγωνισμού για την ανανέωση του στόλου των αστικών λεωφορείων της Αθήνας και της Θεσσαλονίκης με 750 καινούρια οχήματα.
Σημειώνεται ότι οι δύο εταιρείες είχαν χάσει αρχικά τα ασφαλιστικά μέτρα. Η υπόθεση κρίθηκε οριστικά στα μέσα Αυγούστου.
ΠΡΩΤΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗ
Η πρώτη προσφεύγουσα (Π.Πετρόπουλος ΑΕΒΕ) ισχυρίζεται ότι κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 54 του ν. 4412/2016, των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, της προστασίας του ανταγωνισμού και της αναλογικότητας που πρέπει να διέπουν τους διαγωνισμούς των δημοσίων συμβάσεων, η αναθέτουσα αρχή θέτει πρόσθετες απαιτήσεις από την προβλεπόμενη στην Οδηγία 2007/46/ΕΚ και την ΚΥΑ περί έγκρισης τύπου ΕΚ, που θα έπρεπε να αρκεί για τη νόμιμη κυκλοφορία των υπό προμήθεια λεωφορείων, οι οποίες, μάλιστα, έχουν διατυπωθεί με τέτοιο τρόπο, ώστε δεν δύνανται οι υποψήφιοι να αποδείξουν ότι τις πληρούν με ισοδύναμο τρόπο.
Προσέφυγε λοιπόν τόσο κατά των τεχνικών προδιαγραφών που απαιτούν, επί ποινή αποκλεισμού, τρία από τα κύρια συστήματα – συνιστώσες των λεωφορείων να κατασκευάζονται στην Ευρωπαϊκή Ένωση, όσο και κατά των απαιτήσεων που αφενός αποκλείουν τα λεωφορεία όλων των τύπων, των οποίων η κατασκευή είναι ημιαυτοφερόμενη και όχι αυτοφερόμενη, αφετέρου τα πετρελαιοκίνητα λεωφορεία, των οποίων η υπερκατασκευή δεν έχει έγκριση τύπου ΕΚ και εκ τρίτου τα λεωφορεία των δύο πρώτων τύπων (πετρελαιοκίνητα και φυσικού αερίου), των οποίων η κατασκευή είναι από αλουμίνιο.
Επίσης προσέφυγε κατά το μέρος που ζητείται η μελέτη, η εγκατάσταση και η αδειοδότηση της εγκατάστασης ταχυφορτιστών – παντογράφων κατά μήκος των λεωφορειακών γραμμών, μολονότι, κατά παράβαση της αρχής της σαφήνειας, δεν υπάρχει κανένα νομοθετικό και κανονιστικό πλαίσιο για την πλήρωση της απαίτησης αυτής.
Τέλος, έχει ενστάσεις κατά των όρων που θέτουν όρια ως προς τη βαθμολόγηση με 120 βαθμούς αντίθετα από τους αντίστοιχους όρους 2.3.1.1 και 2.3.1.2. των τμημάτων 1 και 2, επιπλέον και κατά το μέρος τους που κατασκευή από αλουμίνιο βαθμολογείται με 100 βαθμούς, ενώ από ανοξείδωτο χάλυβα με 120, αλλά και κατά του προσδιορισμού του αντικειμένου της συντήρησης και επισκευών, «που κατά τους όρους 18 και 19 της Ειδικής Συγγραφής Υποχρεώσεων προβάλλει εντελώς αόριστο», ενώ διαφωνεί και κατά της διάρκειας της σύμβασης επισκευής και συντήρησης, που «μη νόμιμα περιορίζει τον ελεύθερο ανταγωνισμό των επισκευαστών ως προς την πώληση ανταλλακτικών και την παροχή υπηρεσίας συντήρησης αυτοκινήτων οχημάτων».
ΔΕΥΤΕΡΗ ΠΡΟΣΦΥΓΗ
Η δεύτερη προσφεύγουσα (Mercedes-Benz Ελλάς) ισχυρίζεται ότι κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρων 53 παρ. 1, 54 παρ. 2, 18 παρ. 1 του ν. 4412/2016 και των αρχών της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας, της προστασίας του ανταγωνισμού και της αναλογικότητας που πρέπει να διέπουν τους διαγωνισμούς των δημοσίων συμβάσεων, η αναθέτουσα αρχή θέτει απαιτήσεις είτε δυσανάλογες, υπερβολικές, απρόσφορες, που δεν συνέχονται με το αντικείμενο της υπό σύναψη σύβασης, κ.λπ., είτε κυρίως είναι αόριστες, ασαφείς και μη δυνάμενες έτσι να συγκεκριμενοποιηθούν και να αποτιμηθούν ή ποσοτικοποιηθούν αντικειμενικά, ώστε να δύναται να αναληφθεί συναφώς επιχειρηματικός κίνδυνος και να καταρτιστεί με ασφάλεια προσφορά, τόσο τεχνική όσο και οικονομική. Προσέφυγε δε:
α) κατά της αμφίβολης χρηματοδότησης της σύμβασης,
β) κατά του απαιτούμενου διαστήματος για υπηρεσίες συντήρησης – επισκευής των υπό προμήθεια λεωφορείων για δεκαπέντε χρόνια, που ορίζεται και μάλιστα με σταθερές τιμές συντήρησης – επισκευής, μη υποκείμενες σε αναπροσαρμογή, ούτε καν για λόγους απρόοπτης μεταβολής των συνθηκών,
γ) κατά των προβλεπόμενων στην παρ. 1.3 των Τεχνικών Προδιαγραφών περί Στάθμης Θορύβου στο Εξωτερικό – Εσωτερικό του Λεωφορείου κατά το μέρος που καθιερώνουν ουσιώδη απόκλιση από τις απαιτήσεις – προϋποθέσεις για την έκδοση Ευρωπαϊκού Πιστοποιητικού Θορύβου,
δ) κατά το μέρος που οι ενδιαφερόμενοι καλούνται να καταρτίσουν προσφορά (τεχνική και οικονομική) δεσμευτική, με σταθερές τιμές, για 17 συνολικά χρόνια, χωρίς να μελετήσουν, και συνεπώς να γνωρίζουν, τις διαδρομές τα χαρακτηριστικά, τον εξοπλισμό, τις υποδομές, τις συνθήκες λειτουργίας, τους χώρους, τις διευθύνσεις, κ.λπ., των αμαξοστασίων σε Αττική και Θεσσαλονίκη, εντός των οποίων θα πρέπει κατά την προκήρυξη να πραγματοποιούν/εκτελούν εργασίες, ενώ ανοικτό είναι το ενδεχόμενο αλλαγών και μεταβολών των υποδομών και διαδρομών – δρομολογίων και ενδεχόμενης ανάγκης αναμόρφωσής τους κάθε φορά,
ε) κατά το μέρος που ζητείται η μελέτη, η εγκατάσταση και η αδειοδότηση της εγκατάστασης φορτιστών βραδείας και αργής φόρτισης και ταχυφορτιστών – παντογράφων, μολονότι, κατά παράβαση της αρχής της σαφήνειας, δεν προβλέπονται βασικές παράμετροι, ούτε το οικείο νομοθετικό και κανονιστικό πλαίσιο για την πλήρωση της απαίτησης αυτής,
στ) κατά το μέρος που ασαφώς δεν προσδιορίζεται ο τρόπος παρακολούθησης του στόλου, σε καθημερινή βάση,
ζ) κατά το μέρος που οι απαιτούμενες μελέτες θα γίνουν μετά την υπογραφή της σύμβασης,
η) κατά το μέρος που δεν προσδιορίζεται τι θα συμβεί στις περιπτώσεις που ο Φορέας καθυστερήσει πέραν των προβλεπόμενων δύο μηνών από την υπογραφή της σύμβασης να δώσει τα απαιτούμενα δεδομένα ή και εάν αυτά δεν είναι επαρκή για την εμπρόθεσμη ολοκλήρωση της μελέτης από τον ανάδοχο και κατά το μέρος που δεν αναφέρεται τι θα συμβεί στην περίπτωση που γίνουν αλλαγές ή τροποποιήσεις δρομολογίων, μέχρι την παράδοση των λεωφορείων,
θ) κατά το μέρος που δεν προσδιορίζεται τι θα συμβεί στην περίπτωση που θα χρειαστούν επισκευές στις γραμμές συντήρησης – επισκευών στα αμαξοστάσια των φορέων λειτουργίας της Αττικής και της Θεσσαλονίκης,
ι) κατά το μέρος που αναφορικά με την πρακτική δοκιμασία, δεν αναφέρεται εάν το κόστος δοκιμών θα βαρύνει ή όχι τον ανάδοχο, καθώς και εάν ο χρόνος δοκιμών θα προσμετράται ή όχι στον συμβατικό χρόνο,
ια) κατά το μέρος που δεν προσδιορίζεται με σαφήνεια ποια είναι η διαδικασία και μεθοδολογία ελέγχου και επιβεβαίωσης των αναφερόμενων βλαβών, κ.λπ. και εάν αυτές οφείλονται σε κακή χρήση ή δολιοφθορά, κ.λ.π.,
ιβ) κατά το μέρος που δεν προσδιορίζεται αν υφίστανται οι δέουσες άδειες λειτουργίας των αμαξοστασίων των Φορέων Λειτουργίας των Αστικών Λεωφορείων, τι θα συμβεί σε περίπτωση που ο ανάδοχος και οι Φορείς Λειτουργίας δεν συμφωνήσουν στους όρους πρόσβασης και παραμονής, κ.λπ., τι θα συμβεί σε περίπτωση που οι χώροι χρειάζονται επισκευές ή τυχόν κατασκευαστικές τροποποιήσεις για την ομαλή παροχή συντήρησης και επισκευών του στόλου και των παρελκομένων αυτού και ποιος θα αναλάβει το σχετικό κόστος, με ποια διαδικασία θα επιλεγούν τα υλικά ή και ο εξοπλισμός, οι εργασίες και η εγκατάσταση και αν ο χρόνος εντός του οποίου θα λάβουν χώρα όλα αυτά προσμετράται στο συμβατικό ή προστίθεται σε αυτόν,
ιγ) κατά το μέρος που δεν προσδιορίζεται τι θα συμβεί στην περίπτωση που οι αναφερόμενοι χώροι χρειάζονται επισκευές ή είναι ακατάλληλοι για τον σκοπό και τη χρήση που με βάση την προς σύναψη σύμβαση προορίζονται, κ.λπ.,
ιδ) κατά το μέρος που αναληθώς αναφέρεται ότι ελήφθησαν υπόψη οι συνθήκες που επικρατούν στα αμαξοστάσια των φορέων, καθώς ουδείς είχε πρόσβαση στα αμαξοστάσια, ενώ στην πραγματικότητα δεν είναι καν γνωστό και προσδιορισμένο ποια αμαξοστάσια θα λειτουργούν κατά την διάρκεια της σύμβασης, και, τέλος
ιε) κατά το μέρος που η προβλεπόμενη υποχρέωση του αναδόχου να διαθέτει κινητά συνεργεία για τεχνική υποστήριξη πεδίου (στον δρόμο) για επίλυση των βλαβών, τα οποία θα πρέπει να είναι ιδιοκτησίας του, προσκρούει στην κείμενη νομοθεσία (ν. 3651/2008 ως ισχύει σήμερα), βάσει της οποίας υπηρεσίες οδικής βοήθειας παρέχονται μόνο από εταιρείες τέτοιου σκοπού.
